Catégories
Informations

Comprendre et affiner les marchés des émissions – Energy Institute Blog

Ajuster le marché aidera, mais il en sera de même pour reconnaître ses limites.

Après que la vente aux enchères de quotas de mai en Californie se soit réglée au prix minimum et n'ait généré pratiquement aucun revenu pour l'État, les longs couteaux sont de nouveau à Sacramento pour le programme de plafonnement et d'échange de l'État. Quel est l'intérêt d'un marché du carbone, demandent certains, si la volatilité des prix et des revenus rend la planification presque impossible?

La vente aux enchères décevante a amené les propositions de stabilisation du prix du marché – telles que celles du Comité consultatif indépendant du marché des émissions (IEMAC) dans son rapport 2019 – à être prises plus au sérieux, comme elles devraient l'être. Mais les ajustements suggérés par l'IEMAC et d'autres ne sont pas susceptibles de répondre aux attentes des décideurs politiques. Ce n'est pas parce que les changements proposés sont imprudents, mais parce que les attentes des décideurs politiques sont irréalistes.

RepenserCaTFig2

De nombreux régulateurs et législateurs californiens souhaitent que le plafonnement et l'échange garantissent que l'État atteigne les objectifs d'émissions prescrits d'ici 2030, tout en maintenant un prix de quotas modéré, pas au plancher, mais pas trop élevé. Ce n'est que par un coup de chance que le programme a pu livrer les deux. Pour voir pourquoi, revoyons les options de conception d'un marché des émissions.

Plafonner et échanger «classique» fixe simplement un plafond d'émissions et laisse le prix faire tout le travail pour nous y rendre, sans aucune restriction. Mais si la demande d'émissions de polluants est élevée – ce qui pourrait être stimulé par une économie forte, des combustibles fossiles bon marché et / ou des progrès lents dans les technologies à faibles émissions – le prix pourrait atteindre des niveaux étonnants. Le plafonnement et l'échange classique vous amèneraient généralement à la quantité d'émissions, mais éventuellement à un coût économique ou politique inacceptable. Et si la demande d'émissions est faible – comme les résultats d'un ralentissement économique, des combustibles fossiles coûteux et / ou des alternatives compétitives à faible émission de carbone – il est tout à fait possible de se retrouver avec un prix de zéro et aucune autre incitation à réduire les émissions du tout. Le prix du plafonnement et de l'échange classique est difficile à prévoir, car l'avenir de l'économie, des combustibles fossiles et des technologies de réduction des émissions est difficile à prévoir.

La taxe sur les émissions «classique» fait le contraire. Il fixe un prix fixe, qui établit une incitation constante à réduire la pollution, quelle que soit la quantité émise. Mais les pollueurs émettent alors la quantité qu'ils choisissent tant qu'ils sont prêts à payer la taxe. Si la demande d'émissions est élevée, il en résultera des niveaux d'émissions élevés.

Vous pourriez penser qu'il doit exister une alternative de marché qui ne fixe pas uniquement le prix ou la quantité uniquement. En fait, les propositions de modification du programme californien de plafonnement et d’échange vont dans le même sens.

En fait, le programme californien n’a jamais été un plafond et un échange «classiques». Même à ses débuts en 2012, il avait un prix plancher assez dur, ce qui a effectivement abaissé le plafond s'il n'y avait pas assez d'acheteurs au prix plancher, et un plafond de prix très doux, qui a pris en partie une quantité limitée supplémentaire allocations si le prix atteignait un niveau assez élevé.

Les modifications apportées depuis – principalement dans le cadre de la loi de 2017 qui a prolongé le programme jusqu'en 2030 – ainsi que les modifications actuellement proposées permettent de nouveaux ajustements du plafond, à la baisse si la demande d'émissions est faible et à la hausse si la demande est élevée. Certaines des propositions ne créent que des ajustements transitoires – tels que le report des quotas invendus d'une vente aux enchères à vendre lors d'une vente aux enchères ultérieure – tandis que d'autres apporteraient des changements plus permanents, tels que la suppression des quotas du pool (c'est-à-dire la réduction du plafond) si le prix reste au plancher pendant longtemps, ou en ajoutant des allocations supplémentaires si le prix de l'enchère atteint des niveaux prédéfinis.

RepenserCaTFig3

Dans le jargon économique, où le plafonnement et l'échange classique crée une courbe d'offre verticale pour les quotas d'émissions (à une quantité fixe) et le classique de la taxe sur les émissions crée une courbe d'offre horizontale pour les quotas (à un prix fixe), le nouveau plafond et l'échange améliorés créent un courbe d'offre en pente ascendante pour les quotas, restreignant quelque peu la quantité lorsque la demande et le prix sont bas, ce qui empêche le prix d'aller encore plus bas, et augmentant quelque peu la quantité quand ils sont élevés, empêchant le prix d'aller encore plus haut.

Ces modifications ont pour effet de partager l'impact de la demande d'émissions imprévisible entre l'ajustement quantitatif et l'ajustement des prix, plutôt que de placer l'impact de l'incertitude de la demande sur la quantité (classique de la taxe sur les émissions) ou sur le prix (classique de plafonnement et d'échange). Ce qu'ils ne font pas, c'est nous amener au nirvana des décideurs politiques quant à la quantité et au prix prévisibles des émissions. Jusqu'à ce que quelqu'un comprenne comment prédire de manière fiable à la fois la croissance macroéconomique et le progrès technologique, ce ne sera pas un objectif réaliste.

RepenserCaTFig1

Ce n'est pas une faille dans la tarification des émissions. C’est une réalité de tout type de politiques de contrôle des émissions. Les mandats technologiques – les alternatives à la tarification – ne garantissent généralement pas un niveau total d'émissions (généralement juste l'intensité des émissions), et n'assurent jamais le coût pour atteindre un niveau d'émissions donné.

Je suis à l'aise avec cette réalité, car les objectifs numériques pour les émissions de GES de la Californie – qui représentent déjà moins de 1% des émissions mondiales – n'auraient jamais dû être la cible principale. La Californie est le leader mondial de la création de connaissances. Nous devons nous concentrer sur la création de connaissances qui réduisent les émissions de GES dans le monde. Pionnier et affinant un programme de plafonnement et d'échange de GES à l'échelle de l'économie aide, mais il en va de même pour le développement de la science qui permet la prochaine percée dans le stockage des batteries, fait baisser le coût des panneaux solaires ou améliore l'efficacité de l'éclairage, du chauffage, de la climatisation ou transport.

Les tentatives d'imposer à la fois la certitude des quantités et la certitude des prix en matière de plafonnement et d'échange sont aussi susceptibles de réussir que la législature de l'Indiana 19e projet de loi du siècle définissant π comme étant égal à 3,2. Peut-être qu'une meilleure compréhension de l'économie des politiques d'atténuation des émissions sera une autre contribution californienne à la connaissance.

Je tweete toujours des actualités / recherches / blogs sur l'énergie presque tous les jours @BorensteinS

Suivez les blogs, la recherche et les événements de l'Energy Institute sur Twitter @energyathaas

Citation suggérée: Borenstein, Severin. «Comprendre et affiner les marchés d'émissions» Blog de l'Institut de l'énergie, UC Berkeley, 6 juillet 2020, https://energyathaas.wordpress.com/2020/07/06/refining-and-understanding-emissions-markets/

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *