Catégories
Informations

Comment la définition erronée de la FERC de «subvention» pourrait remodeler l'avenir énergétique de 65 millions d'Américains

La Commission fédérale de réglementation de l'énergie a publié en décembre dernier une ordonnance qui pourrait forcer de nombreuses ressources énergétiques propres à soumissionner sur le plus grand marché de gros de l'électricité du pays, PJM, à des prix artificiellement élevés. Les décideurs politiques de l'État, les défenseurs des consommateurs et de l'environnement ainsi que l'industrie de l'énergie propre se sont exprimés avec une vive opposition. Maintenant, cette ordonnance est contestée devant les tribunaux. Dans l'intervalle, PJM doit mettre en œuvre ses directives dans un processus qui façonnera le futur système énergétique de 65 millions d'Américains dans une région qui s'étend sur 13 États du centre de l'Atlantique et le district de Columbia.

Alors que la commande de décembre de la FERC était déjà une mauvaise politique – remplaçant les appels d'offres par des prix administratifs – de nombreux aspects de sa commande de mi-avril clarifiant cette politique sont illogiques et irréalisables. En plus de menacer les marchés concurrentiels, ces commandes minent les choix d’énergie propre de l’État et, si la FERC ignore la dernière proposition de PJM tentant d’atténuer l’impact des commandes, elles pourraient augmenter les coûts des clients de plusieurs milliards.

Le problème de la définition par la FERC de la «subvention»

Les commandes de la FERC visent à remodeler le marché de capacité de PJM, qui paie les producteurs qui s’engagent à l’avance à fournir de l’énergie en période de pointe de la demande d’électricité. Également connues sous le nom de règle du prix d'offre minimal, ces ordonnances fixent des prix d'offre minimaux autorisés pour les ressources de capacité que la FERC considère comme des «subventions d'État», au motif que les offres de ces ressources abaissent les prix finaux des enchères.

Comment la définition erronée de la FERC de «subvention» pourrait remodeler l'avenir énergétique de 65 millions d'Américains Cliquez pour tweeter

Cela couvre les programmes dans de nombreux États PJM qui ont fixé des objectifs agressifs d'énergie propre. Les ressources renouvelables avec des coûts marginaux minimaux (comme l'énergie éolienne et solaire) ont généralement une offre faible, garantissant qu'elles clôturent l'enchère. Alors que l'ordonnance de décembre de la FERC exonère certaines ressources existantes, les nouveaux prix planchers menacent d'empêcher de nouvelles ressources propres de vider le marché. Les centrales éoliennes et de stockage offshore ne seront certainement pas claires.

Cependant, l'ordonnance d'avril de la FERC va bien au-delà de l'inversion des effets des programmes d'incitation de l'État. Il élargit la définition de «subvention de l'État» pour couvrir certains types d'activité commerciale normale. Si nous prenons littéralement la définition vague et générale de la FERC de «subvention d’État», cela pourrait exiger que les prix plancher du MOPR s’appliquent à toutes les ressources du marché de la capacité.

Par exemple, dans l'ordonnance d'avril, la FERC a déclaré que les enchères organisées par de nombreux États pour fournir de l'électricité aux clients des services publics confèrent une subvention aux ressources utilisées pour fournir ce service, même si (comme c'est le cas) ces enchères sont pleinement concurrentielles et gérées. sans préférence pour tout type de ressource.

Ce n'est pas un problème mineur; au moins six États PJM organisent ces enchères de «service par défaut», plusieurs les utilisant pour acquérir plus de 60% de l'énergie utilisée par leurs clients de détail.

Cela mène rapidement à un trou de lapin: alors que les fournisseurs gagnants de ces enchères utilisent divers mécanismes pour acquérir le pouvoir qui sert finalement les maisons et les entreprises de cette région, ce sont toutes des transactions financières et, en tant que telles, elles sont réglées sur les marchés PJM. Par exemple, si un fournisseur d'électricité affilié à un propriétaire de production remporte un contrat pour une tranche de 50 mégawatts lors d'une enchère publique, il ne précise pas lequel de son portefeuille diversifié de 2 000 MW est utilisé pour l'approvisionner. Le générateur vend sur le marché de PJM et le fournisseur paie PJM pour la charge utilisée par les clients des services publics. Puisqu'il est physiquement impossible de suivre un électron de son point de vente à son point d'utilisation, la définition large de la FERC d'une «subvention» implique que toutes les ressources de capacité dégageant le marché de l'énergie seraient considérées comme subventionnées. Bien qu'il soit difficile d'imaginer que cela soit mis en œuvre, cela signifierait que toutes les offres sur le marché de la capacité seraient fixées par des prix administratifs. En prenant cette mesure, la FERC est allée bien au-delà de toute autorité légitime dont elle dispose pour réglementer les prix de gros.

La route à suivre

PJM a été forcé de tenter de façonner un traitement des enchères publiques qui protège leur activité tout en respectant en quelque sorte les ordres de la FERC. Dans son dernier dépôt auprès de la FERC, EDF a souligné des défis comme celui-ci et a proposé un processus pratique pour apporter une certitude à la définition de la lourde subvention de l'État de la FERC. Il reste à voir si la FERC prendra du recul par rapport à sa décision d'enchères d'État ou continuera d'imposer des politiques illogiquement larges et de laisser PJM et les États ramasser les morceaux.

Tandis qu'EDF et les défenseurs de l'énergie propre s'efforcent de renverser le MOPR devant les tribunaux, les États du PJM aux objectifs ambitieux en matière d'énergie propre sont sous pression pour contrer l'impact du MOPR. Cela est particulièrement préoccupant dans le New Jersey et le Maryland, qui ont entre eux près de 9 MW de vent offshore prévu.

Une option ouverte aux États consiste à exiger que leurs services publics se retirent du marché de capacité de PJM. Comme EDF l'a expliqué dans ses récents commentaires au New Jersey Board of Public Utilities, cependant, cette route est difficile. Les États qui se retireraient perdraient l’efficacité d’un grand marché central, ainsi que la surveillance et l’application par PJM des sanctions pour manipulation du marché.

Le conflit MOPR actuel est une bataille critique, mais nous ne devons pas lui permettre de nous distraire de notre objectif encore plus grand: des marchés bien conçus et compétitifs qui abaissent les prix pour les clients, internalisent le coût du carbone et d'autres polluants et récompensent la propreté. l'innovation énergétique. Les premières étapes vers ces objectifs sont des améliorations progressives du marché de la capacité existant, poursuivies par le biais du processus des parties prenantes chez PJM. À plus long terme, une refonte fondamentale des marchés de gros est nécessaire pour se préparer à des niveaux élevés d'énergies renouvelables variables et aux ressources qui les soutiennent, comme le stockage d'énergie et la réponse à la demande.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *